1996년 그가 발표한 대미 지하드 선언은 “십자군 세력(미군)이 우리의 비참한 상황을 낳은 주요원인”이라고 주장했다. 특히 두번째 문건은 현재 벌어지고 있는 미국-아랍 테러조직 사이의 긴장을 이해하는 데 기본적인 자료다. 이 문건에서 빈 라덴은 사우디 주둔 미군을 겨냥, “7년 넘게 아라비아의 성지를 점령하고 있는 미국은 자원을 약탈하고, 이웃 이슬람국을 겨누고 위협하는 창끝으로 아라비아 반도의 미군기지들을 이용하고 있다”고 주장했다. 이 문건은 전세계 범이슬람 극단주의 세력이 뭉쳐 아랍권에서 미국과 서방세력, 그리고 이스라엘 등 비이슬람세력과 세속적인 이슬람 정부를 몰아내자고 주장하고 있다.

둘째, 1990년대 후반 빈 라덴은 언론매체와의 인터뷰에서 미국과의 전쟁을 거듭 강조해왔다. 이를테면, 아프리카 케냐와 탄자니아의 미대사관이 폭탄공격을 받기 두 달 전인 1998년 5월 미 ABC방송과 가진 인터뷰에서 빈 라덴은 “미국과 전쟁을 하고 미국인들을 공포에 몰아넣는 것은 필요한 조치”라고 주장했다. 이 인터뷰에서 그는 “우리는 미국 군인과 시민을 구별할 필요를 느끼지 않는다. 그들은 같은 공격목표다”라고 주장했다.

이 같은 공격적인 태도 때문에 빈 라덴은 1990년대에 일어난 여러 테러사건의 배후인물로 꼽혀왔다. 소말리아에서 일어난 미군에 대한 공격(1993), 사우디 주둔 미 군무원에 대한 폭탄공격(1996), 아프리카 주재 미 대사관 폭탄공격(1998), 예멘 항구에 정박중인 미 구축함 USS 코울호에 대한 자살폭탄 공격(2000) 등이 그 사례다. 9·11은 그 속편이자, 완결편으로 보인다.

셋째, 9·11 뒤 나온 몇 개의 비디오 테이프는 오사마 빈 라덴과 9·11을 잇는 결정적 고리로 보인다. 9·11이 일어난 지 3개월 만인 지난해 12월13일 부시 행정부가 공개한 테이프는 빈 라덴이 9·11 총연출자라는 사실을 강력히 뒷받침한다. 이 테이프는 아프간 동부의 파키스탄 접경도시인 잘랄라바드에서 발견되었다. 잘랄라바드는 1996년 빈 라덴이 아프리카 수단에서 아프간으로 근거지를 옮겼을 때 머무르던 곳이고, 지난해 11월 토라보라 공방전이 벌어지기 직전 빈 라덴이 마지막으로 대중 앞에 얼굴을 드러낸 곳이기도 하다. 그 지역 부족 지도자들을 모아 ‘대미 결사항전’을 결의한 뒤 돈봉투를 나누어준 빈 라덴은 토라보라로 향했다.

9·11 직후 찍은 것으로 미 CIA 관리들이 추정하는 이 테이프에서 빈 라덴은 “우리는 애당초 3층이나 4층에 (비행기가) 부딪힐 것으로 계산했다”고 말하고 있다. 카타르에 본부를 둔 아랍 위성방송 알 자지라가 올해 4월 방영한 또 다른 테이프는 빈 라덴이 9·11에 깊숙이 관여했음을 보여준다. 이 테이프에서 빈 라덴의 측근이자 조직의 2인자인 이집트 의사 출신 아이만 알 자와히르는 9·11 사건 현장에서 희생자와 함께 죽은 테러리스트 19명을 구체적으로 거론하고 있다.

필자는 이런 세 가지 사실을 근거로, 빈 라덴과 자와히르가 9·11을 기획 연출했다고 본다. 이런 결론은 필자의 다음 논의를 끌어내기 위한 기본전제다. 그 논의란 명저 ‘전쟁론’으로 잘 알려진 프러시아의 군사이론가 카를 폰 클라우제비츠(1780~1831)의 무게중심(center of gravity) 이론에 비추어 9·11 사건을 해석하고, 빈 라덴이 9·11을 통해 노린 것은 무엇인가를 살펴보기 위해서다.

오사마 빈 라덴이 전쟁론을 읽었는지는 분명치 않다. 그러나 빈 라덴은 클라우제비츠가 일찍이 설파한 전쟁의 본질을 꿰뚫고 있는 것으로 보인다. 클라우제비츠는 전쟁을 “우리 의지를 적에게 관철하는 행위”라고 정의하고 있다. 클라우제비츠 학파에게 전쟁이란 정치의 연장선(continuation of politics)이다.

클라우제비츠는 전쟁론에서 무게중심 이론을 언급하고 있다. 무게중심은 ‘전쟁 당사국들의 군사력을 포함한 모든 힘과 움직임의 중심’을 뜻한다. 전쟁에서 이기려면, 아군의 모든 에너지를 적의 무게중심을 공격하는 데 모아야 한다. 클라우제비츠는 “전쟁을 기획할 때 첫번째 임무는 적의 무게중심이 무엇인지, 어디에 있는지를 파악하고 가능하면 그것을 단순화하는 일이다”라고 설파했다.

그의 논리에 따르면, 두번째 임무는 그 무게중심을 무너뜨리기 위해 아군의 전투력을 한군데로 집중하는 일이다. 만약 적의 무게중심을 제대로 파악하는 데 실패한다면, 또는 제대로 파악했다 하더라도 그것을 격파하는 데 실패한다면, 전쟁에서 패한다는 것이다.

그가 이런 사례로 든 것이 나폴레옹의 러시아 원정 실패다. 당시 나폴레옹이 러시아의 무게중심을 수도인 모스크바로 설정한 것은 결정적인 잘못이었다고 클라우제비츠는 지적한다. 나폴레옹은 일단 모스크바를 점령하면 승리할 수 있다고 믿었다.

그러나 클라우제비츠에 따르면, 광활한 영토를 지닌 러시아의 무게중심은 특정 영토(모스크바)가 아니라, 바로 러시아 군대라는 것이다. 나폴레옹과 프랑스군은 후퇴를 거듭하는 러시아군을 쫓아 진격을 거듭, 마침내 모스크바를 점령했다. 그러나 러시아 군대는 후퇴전술로 전투력을 그대로 유지하고 있다가 혹한이 닥치는 겨울을 노려 나폴레옹 군대를 무찔렀다는 사실을 우리는 잘 알고 있다.

반면 프러시아와 프랑스 사이에 벌어진 1870년대 보불전쟁에서 철혈재상 비스마르크는 프랑스의 무게중심이 수도 파리라는 사실을 꿰뚫어보았다. 파리가 함락되는 순간, 프랑스군은 상당부분 전투력을 보유하고 있었음에도 비스마르크에게 항복하고 말았다.

군사전문가들은 클라우제비츠의 무게중심 이론을 전략적(strategic) 무게중심과 전술적(tactical) 무게중심 이론으로 발전시켰다. 일반적으로 전략적 무게중심은 한 국가의 힘의 원천으로 해석된다. 전술적 무게중심은 군사작전이 펼쳐지는 현장(전장)에서 응용되는 개념이다. 전쟁 당사국의 무게중심은 때로는 쉽게 파악되지만, 그렇지 못한 경우도 많다.

1941년 태평양전쟁이 벌어질 당시 일본군은 하와이섬에 기지를 둔 태평양함대가 태평양에서의 미국의 전술적 무게중심이라 여기고 진주만 기습작전을 펼쳤다. 1990년대 초 걸프전 당시 이라크의 전략전술적 무게중심은 이라크군 지휘부와 통제 체계였다. 영미군의 강력한 공습으로 지휘체계가 마비된 이라크군은 이렇다할 전투도 못해본 채 궤멸당할 수밖에 없었다.

9·11을 클라우제비츠의 무게중심 이론에 적용하려면 오사마 빈 라덴의 전략전술을 분석해야 한다. 필자는 빈 라덴이 미국에 대한 저항의식에서 단순히 미국민을 살상할 목적으로 9·11을 기획했다고 보지 않는다. 클라우제비츠 이론에 비추어볼 때 빈 라덴은 미국의 전략적 무게중심을 미국의 여론으로, 전술적 무게중심을 미국 자본주의와 군사력의 상징적 건물인 세계무역센터와 펜타곤으로 설정했다고 볼 수 있다. 이 같은 전제에서 볼 때, 빈 라덴은 전술적 무게중심을 공격하는 데는 성공했지만, 전략적 무게중심을 격파(점령)하는 데는 실패한 것으로 보인다.

베트남전 당시의 반전 여론을 비롯한 몇 가지 역사적 경험에 비추어 빈 라덴은 9·11 테러로 미국을 공격할 경우 반전여론이 일어나, 중동의 미군 철수 등 미국의 정책이 변화하리라고 기대했던 것 같다. 그러나 부시에 대한 80% 수준의 높은 지지율이 보여주듯, 반전 여론은 소수에 지나지 않는다.

여론이 왜 중요한가. 여론은 국가권력이 신중하게 살펴야 하는 정치의 주요변수다. 어떤 여론도 국가 정책 결정에 큰 영향을 미친다. 학자에 따라서는 정치 지도자의 정책과 리더십이 거꾸로 여론 형성에 영향을 미친다고 지적하거나, 여론의 변덕 때문에 대외정책에 영향을 미치지 못한다는 분석을 내놓는다(로널드 힌클리의 1991년판 저서 ‘국민, 투표, 정책입안자’ 참조).

그렇지만 적어도 민주주의 국가에서 정치 지도자는 여론에 민감하게 반응한다는 것이 정설이다. 민주적 정치체제의 합법성이 대중적 동의를 바탕으로 하기 때문이다. 여론은 정치 엘리트들이 대중적 관심 위에서 정치행위를 합리화하도록 만든다고 학자들은 지적한다.

2001년 오사마 빈 라덴이 일단 미국 본토를 공격하기로 마음먹었을 때 그는 무엇을, 어떤 방법으로, 어떤 목적을 이루기 위해 공격할 것인가 하는 고민으로 상당한 시간을 보냈을 법하다. 클라우제비츠의 이론에 비춰보면, 빈 라덴은 미국의 무게중심을 파악하는 데 먼저 초점을 맞추었을 것이다.

필자의 판단으로는 빈 라덴은 ‘정치적 전쟁’을 계획한 것으로 보인다. 클라우제비츠에 따르면 9·11 공격을 통해 빈 라덴은 미국 여론에 초점을 맞추어 자신의 정치적 목적을 이루려 했던 것 같다. 그 정치적 목적이란 중동에서 미국의 영향력을 축소하고 중동지역의 세력균형을 바꾸는 것이다. 아라비아 반도에 주둔하고 있는 미군을 철수시키고, 대(對)이스라엘 편향정책을 포함한 미국의 중동정책을 바꾸는 결과를 노렸을 것이다. 빈 라덴은 이처럼 여론을 미국의 전략적 무게중심으로 삼았던 것으로 보인다.

빈 라덴도 군사대결로 세계 초강대국 미국을 이길 수 없다는 점을 알고 있을 것이다. 그는 9·11 뒤에 벌어질 여론 전쟁을 통해 이슬람권에 반(反)서방 감정을 증폭시켜서 미국과의 전쟁에서 정치적으로 승리할 수 있다고 판단했던 것 같다. 또 미국 내에서도 부시 행정부를 비판하고 견제하는 목소리가 나오기를 기대했을 것이다.

역사는 일단 분쟁 당사국의 여론이 악화되면, 그 상대편은 승리한다는 사실을 보여준다. 1950년대의 한국전쟁, 알제리 독립전쟁(1954~62), 그리고 1960년대의 베트남전쟁이 그 보기다. 알제리 독립전쟁에서 식민지 종주국 프랑스의 군사력은 압도적이었다.

독립투쟁에 나선 게릴라조직 해방국민전선(FLN)은 전투력 열세를 만회하는 수단으로서, 프랑스 안에서 반전여론을 일으키려고 노력했다. 그 가운데는 테러전술도 들어있었다. 요즘도 그렇지만, 테러는 사람들의 눈길을 끄는 유효한 정치적 폭력이다. 독립전쟁 초기 FLN 지도자들은 프랑스인에 대한 테러공격을 가능하면 피하려 했다. 친 프랑스 알제리 협력자(부역자)들을 처단하는 수단으로만 테러를 사용했다.

그러나 전쟁 1년째인 1955년 FLN 지도자들은 유럽인들을 겨냥한 대규모 테러공격으로 국제적인 눈길을 끌 수 있다는 점을 깨달았다. 물론 프랑스 정착민을 비롯한 식민주의자들은 이에 대한 보복으로 알제리인을 무자비하게 테러했다. 유혈투쟁이 날로 심해가자, 프랑스에서는 반전 여론이 자연스레 일어났다.

이 같은 반전여론 때문에 1958년 ‘알제리는 프랑스 땅’이라는 슬로건 아래 대통령에 당선됐던 샤를 드골 장군은 판단을 바꾸었고, 결국 1962년 알제리는 독립했다. 이 독립 쟁취는 FLN의 약한 군사력이 막강한 프랑스군을 상대로 해서 따낸 승리가 아니다. 클라우제비츠의 전쟁이론에 비추어 보면, FLN은 독립전쟁 과정에서 프랑스 여론을 프랑스의 무게중심으로 설정했다. 그들이 만약 무게중심을 프랑스군에 두었다면, 이룰 수 없는 승리였다. 그것은 정치적 승리였다.

2차대전 뒤 미국이 개입한 두 개의 큰 전쟁인 한국전쟁과 베트남전쟁에서도 미국 내 여론이 전쟁의 흐름에 결정적으로 영향을 끼쳤다는 게 정설이다. 두 전쟁의 초기엔 미 국민의 60% 이상이 “미국의 개입결정은 잘못되지 않았다”는 견해를 나타냈다. 그러나 시간이 흐르면서 미군 사상자가 늘어나자, 지지율이 30%대로 떨어졌다(알란 몬로, ‘미국의 여론’ 1975년판). 한국전쟁도 1951년 초 중국의 개입으로 미군이 밀리고 사상자가 늘어나자, 여론은 급격히 악화됐다. 이런 흐름은 트루먼 대통령이 휴전협상을 추진하도록 만든 결정적인 요인이었다.

베트남전쟁도 여론이 주요변수로 작용했다. 일반적인 전쟁교범에 따르면, 심리전이란 적국의 여론을 악화시킬 목적으로 수행된다. 북베트남 하노이 정권은 군사력에서 미군을 이길 수 없다는 사실을 잘 알고 있었다. 그러나 하노이 정권은 미 행정부가 여론을 의식할 수밖에 없다는 판단으로, 가능하면 미군 사상자를 많이 내려고 노력했다. 군사적 관점에서 보면, 1968년 북베트남의 구정 대공세는 실패였다. 그러나 미국 내 여론에 큰 영향을 끼쳤다는 점에서 성공이었다. 구정 대공세 뒤 미국인들은 “무슨 이유로 미국의 젊은이들이 베트남에서 피를 흘려야 하는가”에 의문을 나타내기 시작했다.

마찬가지로 빈 라덴은 9·11 공격에서 더욱 많은 사상자를 내길 바란 것으로 보인다. 빈 라덴은 그럴 경우, 부시 행정부로부터 군사적 반응이 당연히 있을 것으로 예상했을 것이다. 이런 군사적 반응은 아프간 탈레반 정권과 미국과의 한판 전쟁을 뜻하는 것임을 빈 라덴은 내다보았을 것이다(지난 1월 아프간 현지취재 당시 만난 북부동맹 간부들은 9·11 바로 직전 TV 저널리스트로 위장한 두 사람의 자객이 아프간 북부동맹 군사지도자 마수드 장군을 인터뷰하다 폭사시킨 것도, 9·11 뒤 북부동맹과의 결전 부담을 덜겠다는 빈 라덴의 계산으로 분석했다).

빈 라덴은 아프간전쟁이 미국과 이슬람세계의 전쟁이라는 구도로 발전되길 바랬던 것으로 보인다. 빈 라덴은 아프간 공습과정에서 성명을 통해 이슬람권의 총궐기를 촉구했다. 그는 미국 대 이슬람권의 전쟁으로 이슬람권은 물론 미국의 많은 젊은이들이 포로로 잡히거나 피를 흘릴 것으로 예상했다.

그래서 미국에서 반전 여론이 일어나고, 부시 행정부의 대 아프간전쟁(대이슬람전쟁)에 대한 비판과 중동정책에 대한 근본적인 변화를 바라는 목소리들이 높아지길 기대했을 것이다. 그런 변화에는 사우디를 비롯한 중동 주둔 미군의 철수도 포함된다고 봐야 할 것이다. 클라우제비츠에 따르면, 모든 군사적 행동은 심리적 효과와 맞물려 있다. 세계 초강대국인 미국이 공격을 받아 3000명 이상의 희생자를 냈다. 그 심리적 충격을 감안하면, 빈 라덴의 9·11 공격은 일단 대단한 성공이었다.

빈 라덴은 1997년 자신이 아프간에 만든 알 카에다 훈련기지에서 CNN 아네트 버닝 기자와 인터뷰를 했다. 그는 “만약 우리가 미국에게 대량 인명손실을 포함한 상당한 고통을 안겨준다면, 미국은 중동지역에서 물러날 것”이라고 말했다. 빈 라덴의 계산은 그럴만한 근거들을 지니고 있다. 베트남전도 그렇지만, 1984년 레바논의 미군 철수와 10년 뒤인 소말리아에서의 미군 철수가 그러하다.

1983년 당시 기독교세력과 회교도 사이의 내전으로 어수선하던 레바논의 친미, 친이스라엘 정권을 돕기 위해 레이건 행정부는 미 해병대를 파병했다. 그러나 레바논 시아파 민병대인 헤즈볼라(Hezbollah)는 레바논 주둔 미 해병대를 몰아내기 위해 그들이 머물고 있는 숙소건물에 폭탄차량을 돌진시켜 241명을 죽였다. 그러자 미국에서는 레바논에서 미군을 철수시키라는 여론이 급격히 높아졌다. 결국 레이건 행정부는 그 다음해 미군을 철수시키지 않을 수 없었다.

10년 뒤 소말리아에서 벌어진 비슷한 상황도 빈 라덴을 고무시킨 것으로 보인다. 1993년 미군 특수부대인 레인저(Ranger)와 ‘특수부대의 특수부대’라 일컬어지는 미 최정예부대 델타 포스(Delta Force) 병력이 군벌 모하마드 파라 아이디드의 핵심참모 두 사람을 잡으려다 18명의 희생자를 냈다. 시가전에서 미 특수부대원 18명이 사망하자, 소말리아 개입에 대한 미 국내여론은 급격히 악화됐다.

이 불상사가 일어나기 전까지 미 여론은 소말리아 개입이 굶주린 난민들을 구하기 위한 인권차원의 일이라고 평가하고 있었다. 1992~93년 사이의 소말리아 개입이 극한상황에 내몰린 소말리아 사람들에게 도움이 됐다는 사실을 인정하면서도, 미 여론은 미국인의 인명손실에 너그럽지 못했다. 결국 클린턴 행정부는 다음해에 미군을 철수시켰다.

아프리카 소말리아에서 당한 불쾌한 경험 때문에 미국은 바로 그해에 르완다에서 일어난 인종학살(다수족인 후투족에 의한 투치족 학살)을 강건너 불보듯했다. 당시 국제적인 여론은 평화유지군을 파병해야 한다는 쪽이었다. 그러나 미국의 클린턴 행정부는 구경만 했고, 여론도 르완다를 모른 체했다. 입으로는 자유와 민주를 말하면서도 자국민의 인명손실이 생겨날 경우 미국은 어떠한 대의명분도 외면당한다고 보면 정확하다.

이 같은 전망은 미국에게만 적용되는 것은 아니다. 1990년대 전반기 스페인 정부는 자국군인 17명이 보스니아 내전에서 사망하자, 더 이상의 인명피해를 두려워한 나머지 군을 철수시켰다. 벨기에 정부도 1994년 르완다 내전 초기에 개입했다가 같은 이유로 곧 군대를 뺐다. 이 두 국가는 자국 군인 사상자가 늘어나면서 국내여론의 철수 압력에 부딪쳐 그런 결정을 내렸다.

미국의 외교사에는 국제주의와 고립주의가 항상 충돌하고 있다. 베트남전쟁 뒤인 1970년대 중반엔 고립주의가 힘을 얻었다. 당시 미 여론은 투입비용 대 산출이익을 따지는 경향이 커졌다. 미국 외교정책의 보수진영을 대표하는 헨리 키신저는 그의 신간 ‘미국은 외교정책이 필요한가’(2001년)에서 “미국이 얻는 이득이 비용(희생)보다 훨씬 크다는 확신을 미국민 다수가 가질 때만이 미국의 개입 독트린은 효력을 발휘할 수 있다”고 분석했다.

만약 미국의 이해관계가 걸프전의 중동 석유처럼 명확하다면, 여론은 미 행정부의 군사적 개입을 승인한다는 논리다. 개입으로 얻을 미국의 이득이 모호하거나, 레바논이나 소말리아 경우처럼 심각한 인명손실이 생겨날 경우 여론은 개입에 비판적으로 돌아선다. 어떤 개입도 인명손실은 최소한에 그쳐야 여론 지지를 받을 수 있다는 것이다.

미 지도자들도 베트남전 이래 국가 이익에 결정적일 경우만 개입이 허용된다는 생각을 품어왔다. 이를 논리체계로 정리한 사람이 콜린 파월 미 국무장관이다. 걸프전 당시 합참의장을 지냈던 콜린 파월은 당시 계간지 ‘Foreign Affairs’(1992 겨울호)에 기고한 ‘미 군사력, 당면한 도전’이란 글에서 “군사적 개입은 인권 차원의 선한 일을 하면서 그 선(善)이 미국인의 인명 손실과 비용(희생)을 훨씬 능가하는 경우에 한정돼야 한다”고 주장했다. 이는 미 군부에서 파월 독트린이란 이름으로 하나의 군사교범으로 정리돼 있다. 파월 독트린은 다음과 같은 4가지 주장이 그 뼈대를 이루고 있다.

첫째, 무력 개입은 최후의 수단으로 써야 한다. 외교적 그리고 경제적 수단을 동원해 분쟁을 해결하려다 끝내 실패로 돌아갔을 경우에 한해야 한다. 둘째, 무력 개입은 분명한 정치적 목적이 있는 경우로 제한한다. 여기에는 베트남전 개입이란 쓰라린 역사적 체험이 깔려 있다. 셋째, 언제 병력을 철수할 것인가? 그 시점이 분명한 경우에 무력 개입을 할 수 있다. 다시 말해 무력 개입했을 경우 얻을 수 있는 이익이 분명히 측정되어야 한다.

이를테면, 걸프전의 경우, “쿠웨이트를 이라크군으로부터 해방한다”는 목적이 분명했고, 따라서 목적이 이뤄진 후 즉각 철수가 가능했다. 넷째, 일단 무력 개입을 결정했을 경우 엄청난 힘으로 상대를 압도해야 한다. 베트남전과 걸프전은 부정적이든 긍정적이든 간에 파월 독트린의 뼈대를 이루는 역사적인 교훈이다.

아무튼 파월 독트린의 핵심은 비용(희생) 대 산출(이익)의 냉정한 계산이다. 미 정치학자 리처드 하스(부르킹스 연구소 부소장)는 ‘개입, 탈냉전 시대 미 군사력 사용’(1999)에서 “군사적 개입으로 비용(희생)을 압도할 만큼 국가이익이 생겨날 가능성이 있을 때, 그리고 다른 정책보다 외부 개입이 훨씬 많은 이득이 생긴다고 예상될 때만이 군사적 개입 결정이 가능하다”고 파월 독트린의 뼈대를 풀이했다.

하스를 비롯한 많은 국제정치학자들은 국가이익이란 관점에서 외부 군사적 개입을 해석하고 있다. 니콜라스 휠러는 ‘외국인 구하기, 국제사회에서의 인권 차원 개입’(2000, 옥스퍼드대 출판부)에서 일반적으로 국가는 외국인을 구하는 데 자국 군인이 피를 흘리는 모험을 하지 않는다고 단언하고 있다. 물론 다른 목소리도 없지 않다.

월터 리프먼 같은 일부 학자들은 “관심사가 삶과 죽음의 문제로 갈릴 때 여론이 위험한 결정권을 쥔다”고 여론의 속성을 비판해왔다. 그러나 현실은 어디까지나 냉엄하다. 오사마 빈 라덴은 리프먼이 지적한 여론의 부정적인 측면을 이용하려 한 것 같다.

이른바 CNN효과도 빈 라덴의 계산 속에 들어있다고 분석된다. CNN효과란 어떤 사건에 대한 계속적이고 동시적인 TV 보도(이를테면 1991년 걸프전 당시 이라크 수도 바그다드 공습 현장 중계, 또는 1993년 소말리아 모가디슈 시가전 보도)가 한 국가의 외교정책은 물론 국내여론 형성에 미치는 영향을 가리킨다. 1993년 소말리아 모가디슈 거리에서 전사한 미 해병대원의 사체를 현지인들이 끌고다니는 모습을 TV로 본 미국시민들은 충격을 받았고, 소말리아 개입에 비판적으로 돌아섰다. 9·11 공격으로 세계무역센터 건물이 거대한 화염 속에 무너지는 장면은 빈 라덴이 노린 CNN효과로 풀이된다.

미국의 테러리즘 연구자인 부르스 호프만(Rand연구소)은 그의 책 ‘테러리즘 안에서’(1998)에서 “테러리즘이란 최대한 많은 사람의 눈길을 끌려고 특별히 고안된 폭력행위”라 정의했다. 언론 보도를 통해 테러리스트들은 그들의 정치적 목적과 주장에 대한 일반의 동정과 이해를 얻으려 시도한다. 언론은 그들의 주장을 전달하는 매개체다. 언론보도가 없다면, 테러리스트들의 주의 주장을 전달할 수가 없다.

그런 까닭에 호프만은 “테러리즘과 언론은 공생(共生) 관계”라고 규정한다. 상업 언론들의 치열한 보도 경쟁 덕에 테러리스트들은 그들의 주장을 홍보하는 데 큰 어려움이 없다는 게 정설이다. 일부 테러리스트들은 그들의 폭력행위를 일종의 쇼 비즈니스(show business)처럼 왜곡된 형태로 언론사들을 이용한다.

전설적인 테러리스트 카를로스 자칼은 과거 석유수출국 외무장관 회의장을 습격, 인질로 참석자들을 데려갈 때 보도진이 오길 기다렸다가 그들이 도착한 뒤에야 회의장을 떴다. 테러와 언론보도의 함수관계를 몸에 익히고 있다는 증거다. 그래서 월터 라쿠어(조지 워싱턴대 교수)는 ‘테러리즘의 시대’(1987)에서 언론사를 가리켜 “테러리스트의 가장 친한 친구”라고 비판한 바 있다.

지금껏 했던 인터뷰와 9·11 사태 뒤 알 자지라 방송을 통해 낸 일련의 비디오테이프를 보면, 빈 라덴은 언론보도의 속성을 누구보다 잘 알고 있는 테러리스트로 판단된다. 빈 라덴은 9·11 공격에서 1차로 CNN효과를 노렸다면, 아프간전쟁을 통해 제2의 CNN효과를 노렸다고 판단된다. 만약 미군이 탈레반군, 또는 알 카에다 요원에게 포로로 잡혔다면, 그리고 그 장면이 언론보도(특히 TV 화면)를 통해 미국인들의 안방으로 전해진다면, 미국의 아프간전쟁 개입을 비판하는 반전 여론이 일어날 것이라고 판단한 것이다. 미국 여론을 움직이는 것, 바로 이것이 빈 라덴이 주공격목표로 설정한 미국의 전략적 무게중심이다.

그러나 결과적으로 그런 CNN효과는 일어나지 않았다. 미군은 인명피해를 막기 위해 아프간 전쟁에서 공중폭격으로 일관하면서 북부동맹군을 활용했기 때문이다. 빈 라덴은 실망하겠지만 지금까지 미 국내여론은 부시 행정부의 ‘테러와의 전쟁’에 높은 지지를 보내고 있다. 여론조사 지표들은 9·11 뒤 많은 미국민들이 부시행정부의 업무수행을 지지했음을 보여준다. 특히 2001년 9월 하순 탈레반 정권에게 “빈 라덴을 넘기라”는 최후통첩을 보낸 뒤부터 11월 탈레반 정권의 몰락까지 부시 행정부에 대한 지지도는 90%대를 유지했고 그 뒤로도 80% 수준을 지키고 있다. (이와는 대조적으로 9·11 공격 전에 워싱턴 포스트와 ABC 방송사가 공동으로 실시한 여론조사에서 부시 지지율은 55%에 머물렀다).

부시 행정부에 대한 높은 지지도는 빈 라덴의 예상을 깨는 일이다. 아프간전쟁에서는 지난 1980년대 옛 소련군이 그랬던 것처럼 대량의 미군 사상자나 포로가 생기지 않았다. 만일 그랬다면, 미국내 여론도 달라졌을 것이다. 물론 아프간전쟁이 끝나지는 않았으니, 두고볼 일이다.

그렇다면 9·11 공격을 통해 빈 라덴이 이루려했던 궁극적인 목표는 무엇이었을까. 필자가 보기에 빈 라덴은 두 가지 서로 얽힌 목표를 설정해왔다. 하나는 이슬람세계에서 미국의 세력을 약화시키는 것이고, 다른 하나는 현 이슬람 지배체제를 무너뜨리는 것이다.

9·11 이전에 가졌던 일련의 인터뷰에서 빈 라덴은 사우디왕조가 부패했고 미군 주둔을 용인하고 있다고 거듭 비난했다. 사우디는 전세계 원유 공급량의 11%를 차지하고 있지만, 원유값 하락과 왕조 부패로 1990년대 들어 경제침체, 사회불안을 겪고 있다. 빈 라덴은 개혁을 바라는 사우디 국민들의 불만에 불을 댕겨 부패한 친미왕조 체제를 뒤집는다는 야망을 키워온 것으로 보인다.

이를 위해서는 2만명이 넘는 사우디 주둔 미군이 먼저 물러나야 한다. 사우디에서 미국 세력을 몰아내고 중동에서 미국의 입김을 줄이는 것은 빈 라덴의 중기적 목표로 보인다. 일단 이 목표가 이뤄지면, 폴 위비 같은 분석가들이 주장하듯, 빈 라덴은 사우디 왕조를 뒤집고(아야톨라 호메이니가 이란에서 그러했듯), 사우디의 집권자로 오른다는 장기 목표를 세워놓았을 것으로 분석된다. 지난 1월 아프간 취재 때 만난 아프간 지식인 아지즈 아마드 파니쉬리(전 카불대 교수·지정학)도 폴 위비와 같은 견해를 나타냈다. 빈 라덴의 장기적 목표는 미국인의 인명살상이나 미국과의 전쟁이 아니라 사우디 왕조 전복이라는 분석이다.

빈 라덴의 궁극적인 목표는 사우디에 이슬람 근본주의 국가를 건설한 뒤, 이를 바탕으로 이슬람권에 이슬람 이상국가를 세우는 것이었던 듯하다. 1996년과 1998년 발표된 그의 파트와(fatwa·성명 선언문)는 서방국가들이 예전에는 통일국가였던 이슬람권을 조그만 나라로 쪼갰다고 비난했다. 이에 비추어 그의 최종 목표는 현재의 국경을 없애고 이슬람권을 하나의 정치단위로 묶어 이상적 이슬람국가를 이루는 것으로 보인다.

그러나 현재로서는 그 꿈은 쉽게 이뤄지지 않을 것으로 보인다. 비록 그가 미국의 전술적 무게중심으로 설정한 세계무역센터와 국방성 건물을 파괴하는 데 성공했지만, 전략적 무게중심인 미국 여론을 움직이는 데는 실패했기 때문이다. 부시 정권에 대한 지지도 80%가 이를 말해준다. 이를 뒤집어보면, 부시 행정부가 전술적으로 성공했다고 볼 수 있다. 클라우제비츠의 무게중심 이론에 비추어 보면, 부시 행정부는 빈 라덴의 전술적 무게중심을 탈레반 정권으로 보았다.

9·11사건 뒤 백악관 참모회의에는 갑론을박 끝에 “탈레반 정권을 무너뜨리면, 빈 라덴이 숨을 곳이 없어진다”는 데 합의했다. 2001년 10월 파키스탄 군정 실력자 무샤라프 장군은 CNN 기자 래리 킹과의 인터뷰에서 “미국은 물라 오마르(탈레반정권 지도자)를 먼저 공격해야 한다”고 조언했다. 그는 군사전문가답게 “빈 라덴의 무게중심은 탈레반 체제”라고 규정했다. 탈레반이 무너지면, 빈 라덴은 기댈 언덕을 잃는다는 논리였다. 현실은 그의 진단대로 전개되고 있다.

미국이 오사마 빈 라덴 자체를 전술적 무게중심으로 설정했다면(다시 말해 빈 라덴을 공격목표로 삼았다면) 어찌 되었을까. 아마도 미국의 작전은 실패했을 것이다. 이슬람권에는 빈 라덴 동조자 또는 지지자들이 상당수다. 빈 라덴이란 자연인이 죽었다 해도 빈 라덴의 투쟁 이유가 없어지지 않는 한 이슬람권에는 제2, 제3의 빈 라덴이 나올 수 있는 분위기가 무르익었다. 빈 라덴을 공격하는 미국측 시각에선, 빈 라덴의 전술적 무게중심은 탈레반 정권이지만 전략적 무게중심은 이슬람 민중의 정치정서(여론)여야 한다는 것이다.

테러리즘과의 전쟁에서 부시 행정부가 이기려면, 빈 라덴이 미국 여론을 전략적 무게중심으로 잡았던 것과 마찬가지로, 이슬람 여론을 전략적 무게중심으로 설정해야 한다는 논리다. 빈 라덴은 이미 이같은 사실을 꿰뚫어보고 있었다는 게 필자의 판단이다. 9·11 뒤 알 자지라 방송을 이용한 선전 공세는 그 자신의 전략적 무게중심이 이슬람권 민중의 정치정서에 있다는 것을 파악하고 있었다는 증거다. 이슬람권에게 자신의 대미 투쟁 이유를 설명하고 함께 싸우자는 논리는 실제로 많은 파키스탄 민중들이 아프간 국경을 넘도록 만들었다. 비록 엄청난 미군의 공습에 밀리고 끝내 북부동맹군에 잡혀 포로신세로 전락했지만…

현재 이슬람권에 팽배한 반미감정으로 미뤄, 미국의 전쟁은 승리했다고 보기 어렵다. 아프간 전쟁이 아직도 질질 끄는 이유는 패퇴한 알 카에다 세력을 아프간과 파키스탄 현지인들이 감싸주기 때문이다. 전쟁은 끝나기는커녕 현재진행형이다. 클라우제비츠가 설파한 전쟁이론처럼 전쟁의 진정한 어려움은 여론을 비롯한 정치부문이지, 군사부문이 아니다.

만약 미국이 빈 라덴의 전략적 무게중심이 이슬람 민중의 반미정서라고 판단하지 않고, 빈 라덴과 알 카에다 세력 소탕이라는 군사적 부분에 치우친다면 실패할 가능성이 높다. 그래서 그 민심을 끌어당길 정책의 획기적 변화를 꾀하지 않고 지금처럼 친 이스라엘 정책과 사담 후세인 체제 붕괴에 매달린다면, ‘테러와의 전쟁’에서 부시가 승리할 가능성은 적다.